“呷哺呷哺”和“呷脯呷哺”僅一字之差，你分得清楚嗎？

在上海福網(wǎng)信息科技有限公司經(jīng)營(yíng)的加盟網(wǎng)站上，呷哺呷哺餐飲管理有限公司發(fā)現(xiàn)其多處使用“呷脯呷哺”字樣，與自身商標(biāo)中的文字相比僅有一字之差，并具體介紹了餐廳加盟項(xiàng)目的有關(guān)情況。呷哺呷哺公司以商標(biāo)權(quán)受到侵害為由，訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。法院一審判決福網(wǎng)公司賠償呷哺呷哺公司10萬(wàn)元。福網(wǎng)公司不服，提起上訴，二審法院維持原判。

據(jù)浦東法院介紹，呷哺呷哺公司在餐館等服務(wù)上享有“呷哺呷哺”等商標(biāo)權(quán)。該公司創(chuàng)始于1998年，目前擁有直營(yíng)店數(shù)量超過(guò)800家。福網(wǎng)公司是“全球加盟網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)站是信息發(fā)布平臺(tái)，為企業(yè)提供品牌宣傳等服務(wù)。企業(yè)注冊(cè)用戶(hù)可免費(fèi)發(fā)布加盟信息，付費(fèi)會(huì)員可享受更多服務(wù)；個(gè)人注冊(cè)用戶(hù)可享受咨詢(xún)、提供創(chuàng)業(yè)建議等服務(wù)。

呷哺呷哺公司稱(chēng)，在百度搜索“呷哺呷哺加盟”后，出現(xiàn)全球加盟網(wǎng)的鏈接，進(jìn)入該網(wǎng)站的加盟信息頁(yè)面，可見(jiàn)多處使用“呷脯呷哺”字樣，并列明了該加盟項(xiàng)目的介紹、公司信息等。網(wǎng)站提供的后臺(tái)信息還顯示了上傳者的姓名、注冊(cè)日期等，且標(biāo)明“已審核”。

呷哺呷哺公司以自身商標(biāo)權(quán)受到侵害為由，將福網(wǎng)公司起訴至上海浦東法院。

法庭上，原告訴稱(chēng)，被告在其經(jīng)營(yíng)的加盟網(wǎng)上假冒原告名義進(jìn)行餐廳加盟宣傳欺騙公眾，其行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，導(dǎo)致原告的商譽(yù)及品牌受到嚴(yán)重質(zhì)疑和傷害。

被告辯稱(chēng)，其網(wǎng)站是加盟信息發(fā)布平臺(tái)，涉案項(xiàng)目為免費(fèi)服務(wù)模式下的注冊(cè)用戶(hù)所發(fā)布。此外，被告就涉案信息已盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，不知道也沒(méi)有合理理由知道涉案網(wǎng)頁(yè)的存在，且收到訴訟材料后就刪除了信息，故不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理后認(rèn)為，被告網(wǎng)頁(yè)中多處突出使用了“呷脯呷哺”字樣，與原告“呷哺呷哺”商標(biāo)中的文字相比僅有一字之差，構(gòu)成近似商標(biāo)。被告網(wǎng)站加盟信息的發(fā)布未經(jīng)原告許可，容易引起公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

根據(jù)原、被告雙方的意見(jiàn)，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

其一，涉案加盟信息是被告發(fā)布，還是被告網(wǎng)站的注冊(cè)用戶(hù)發(fā)布？

法院認(rèn)為，從被告網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)模式、網(wǎng)頁(yè)的具體內(nèi)容、網(wǎng)站后臺(tái)信息等方面綜合判斷，涉案加盟信息確由被告網(wǎng)站的注冊(cè)用戶(hù)發(fā)布。

其二，若為被告網(wǎng)站的注冊(cè)用戶(hù)發(fā)布，被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

法院認(rèn)為，原告商標(biāo)在其經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域具有較高知名度，而被告在對(duì)涉案加盟信息發(fā)布主體是否具備營(yíng)業(yè)執(zhí)照、是否為其所發(fā)布品牌的所有者或被許可使用人等均未做任何審核的情況下，對(duì)相關(guān)信息發(fā)布予以審核通過(guò)。由此可見(jiàn)，其對(duì)品牌加盟信息可能涉及的侵權(quán)并未予以應(yīng)有注意。同時(shí)，被告還為其提供了一定的推廣服務(wù)，為涉案侵權(quán)行為提供了進(jìn)一步幫助。

綜上，被告并未盡到與其經(jīng)營(yíng)模式相匹配的注意義務(wù)，其行為構(gòu)成商標(biāo)幫助侵權(quán)行為。鑒于被控侵權(quán)行為已停止，故法院判決被告賠償原告10萬(wàn)元，并在其網(wǎng)站首頁(yè)刊登聲明消除影響。

判決后，被告提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

本案主審法官葉菊芬表示，被告作為加盟信息這一專(zhuān)業(yè)信息發(fā)布平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)采取必要的措施就發(fā)布者身份及品牌權(quán)屬、授權(quán)狀況進(jìn)行適度審查，盡到比綜合性信息發(fā)布平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更高的注意義務(wù)。本案的判決有利于加強(qiáng)電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，促進(jìn)電商平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。